Derechos de los animales

Los animales tienen derechos? Si es así, cuales són?

Creia que alguien abriria este tema, pero bueno, como nadie lo hace, ya lo hago yo XD

Desconozco sus derechos, pero cualquiera no vegetariano tiene difícil defenderlos.

Los animales no tienes derechos, somos nosotros los que tenemos el deber moral de protegerlos

Totalmente de acuerdo.

Una cosa es conceder derechos a los animales, y otra muy distinta tratarlos sin crueldad... no sé, yo personalmente no disfruto viendo a un perro siendo lanzado por un precipicio o a un toro agonizando. Mero sentido común

http://www.faunaiberica.org/pdf/declaracion-derechos-animales.pdf
Yo tampoco soy partidaria del maltrato de los animales, y no considero que esté justificado. Pero ni soy vegetariana ni creo que pudiera serlo, aunque tengo una amiga que lo es y tiene unas convicciones muy firmes al respecto, es una posición muy respetable

Los animales salvajes, por suerte gozan de algún derecho (como es la libertad) aunque por desgracia muchos de ellos empiezan a estar en peligro de extinción.
Los animales de granja:



Lo peor de todo es que se hace creer que viven así:

Los animales no pueden ser libres, si entiendes libertad en su auténtico sentido

Helena de Troya escribió:Los animales no pueden ser libres, si entiendes libertad en su auténtico sentido

¿Un ciervo en el monte para ti no es libre o un pingüino en el polo?

jajajaja pues no! Son tan libres como el viento.

Me gusta lo que habéis dicho algunos Tenemos el deber de protegerlos. Pues sí, no lo habría explicado mejor, aunque matizaría: de nuevo es lo mismo. Protegerlos es parte de la naturaleza humana, plantearse el por qué es un absurdo (¡sólo tiene sentido en nuestros días, señores!)

Para que nos entendamos: entiendo libertad como la capacidad que tiene el ser humano de decidir por sí mismo; ni el viento ni los animales lo hacen.

Un determinismo científico (y digo científico, ¡Mon Dieu!) destroza esa idea de un plumazo, Inés.

Miguel... entonces tú no decides ni piensas por ti mismo...

Miguel escribió:Me gusta lo que habéis dicho algunos Tenemos el deber de protegerlos. Pues sí, no lo habría explicado mejor, aunque matizaría: de nuevo es lo mismo. Protegerlos es parte de la naturaleza humana, plantearse el por qué es un absurdo (¡sólo tiene sentido en nuestros días, señores!)

Pues marca con un +1 los que te han gustado

Helena de Troya escribió:Miguel... entonces tú no decides ni piensas por ti mismo...

Ya lo sé.

Sí bueno Miguel, el determinismo es una teoría y nada más. Además si lo aplicas a la humanidad estás favoreciendo a los criminales, porque según el determinismo científico mataron, violaron o robaron por instinto, siguiendo los dictámenes de la naturaleza.

Ya, ¿y qué vas a hacer si se demuestra que es verdadera? (esto va a ser genial )

Aunque el destino estuviera determinado, cada persona es responsable de sus actos.

No. Si eres irresponsable es porque estabas destinado a ello

Nunca se demostrará que es verdadero; no es posible determinar qué decidirá alguien ante un dilema; ambas son indemostrables, pero si aceptas el determinismo, alguien aprovecharía para hacerse con el poder justificando que él, a modo de excepción sí es libre, lo cual nos conduciría a una tiranía.

No lo veo. Simplemente todo sería fruto de una fuerza por encima de nosotros, luego podríamos hacer cualquier cosa y siempre estaría bien

No eres aspirante a vivir en un mundo mejor, según veo

Nos hemos desviado un pelín...creo yo. A ver si los animales se guían por sus instintos y no los refrenan, no son verdaderamente libres al estar condicionados por otra cosa. Somos nosotros los que les hemos otorgado esos derechos, pero primero hemos tenido que hacerles daño para que la sociedad, o la gente concienciada los considerara necesarios. Los derechos de los animales( que esrán en el link que he mandado al principio) los hemos creado nosotros para protegerlos de nosotros mismos, porque ¿quién le va a decir a un león que no cace cuando tiene hambre?

Mu interesante, Lis. Efectivamente, tu lo has dicho: los derechos son necesarios en el momento en que dejan de cumplirse de forma natural.

Miguel escribió:Mu interesante, Lis. Efectivamente, tu lo has dicho: los derechos son necesarios en el momento en que dejan de cumplirse de forma natural.

¡¡Toma ya!! ¡entonces me das la razón!

No se a qué te refieres.

Has admitido que los derechos son necesarios en el momento en que dejan de cumplirse de forma natural, lo cual es incompatible con el determinismo. ¿Lo ves? sin darte cuenta, crees en la libertad

No he dicho lo contrario. Si relees mis posts, te darás cuenta de que dije: "un determinismo destrozaría tu idea de libertad", lo cual no significa que yo sea determinista. Sólo comprobaba si estás bien defendida. Claro que yo creo en la libertad (lo estoy trabajando, pero es mi postura temporal), pero no en el derecho escrito.

Ah, y ¿lo he defendido bien? Porque puedes puntuarme si quieres, vamos no me molestaría

Cuando he dicho esto:

Miguel escribió:No lo veo. Simplemente todo sería fruto de una fuerza por encima de nosotros, luego podríamos hacer cualquier cosa y siempre estaría bien

No has sabido qué responder

¿has releído mi respuesta?

Bea, me has robado las palabras de la boca. Pero vamos, da lo mismo, fue hablado ayer
Y respecto al determinismo, que debería ir en otro debate ... Voy a abrirlo.

Helena de Troya escribió:¿has releído mi respuesta?

No. ¿A qué te refieres?

La vida es una depredación continua, nos enseña la naturaleza. Si bien los hombres hemos decidido crear un sistema basado en leyes que regulen la convivencia en provecho de todos ¿Por qué tenemos que extenderla al resto de los animales? Porque son patrimonio de nuestro planeta. Si bien es cierto esto, sus derechos deben estar siempre subordinados a los de los humanos, antes que viva un humano comiendo carne de animal que al contrario. Otra cosa distinta es causarles dolor porque sí, para disfrutar con el dolor ajeno (salvo excepciones), tener un animal y no cuidarlo, ..., que me parecen excesivas.

A verrrr. Esto es sencillo, y está (cómo no) relacionado con el sistema de dominio tecnológico. Al igual que en otros temas he recalcado que la causa de algunas de las injusiticias y el defectuoso funcionamiento del cotarro es el exceso de control gracias a la tecnología, eso mismo puede ser aplicado en este caso. Los animales jamás en toda la Historia han necesitado protección. ¿Por qué? ¿Los antiguos eran buenos porque sí? Desde luego que no. Si un campesino medieval veía un lince acechando a sus ovejas no dudaba en coger una hoz y atravesarlo de lado a lado. Los animales que hoy casi adoramos (los que estás amenazados o el peligro de extinción) eran considerados alimañas en cualquier otra época, y las gentes no dudaban en acabar con ellos siempre pudieran poner en peligro su producción (águilas, zorros, lobos, linces, osos... etc.). ¿Por qué entonces no existía esa política de conservación de los espacios naturales y protección de las especias? Por que no era necesario. Por muchas alimañas que se mataron estas jamás se vieron amenazadas. No había medios. No había tecnología. Nuevamente, asociando con otros casos, cuando los fuertes (nosotros, los humanos) rompen las leyes naturales con la tecnología, el mundo se desequilibra. A partir de ahora, cada vez que analicéis un fenómeno problemático actual, pasadlo por este filtro. Veréis que en muchos casos el problema del dominio está presente.

Curioso, ¿verdad? Estamos en la época donde los animales están más protegidos y, paradójicamente (como muchas paradojas de la modernidad), estamos también en la época en la que se extinguen más especies cada día.

Tambien puede ser el caso en el que sobrepasamos el limite de la necesidad

Los humanos somos una especie originalmente omnivora, necesitamos por naturaleza consumir (o utilizar) productos animales (es por eso por lo que los veganos y parte de los vegetarianos tienes problemas deribafos de la alimentacion). El caso es que a lo largo de los siglos, hemos pasado de la necesidad de cazar al "lujo" de cazar y como de costumbre, no hemos encontrado el limite hasta que fue demasiado tarde. De ahi la reciente creacion de los derechos de estos nuestros animales. Al tener una suficiente conciencia de estos, los hemos exportado a otros campos, como los animales domesticos y los animales de granja

(en otras palabras, me da la ligera sensacion de que lo unico que he heco es resumir los post anteriores, pero sin tildes (no me funcionan T_T) )

1. Sí, of course. Los animales existen, abundan (en principio) y nos gustan.
2. Qué bueno eso que has dicho. Pasamos de la necesidad al lujo, me gusta ¿Y por qué? Pues porque pasamos de la caza sin tecnología, de subsistencia, a la explotación masiva, y es entonces cuando las especies empiezan a no abundar, y las leyes (los Derechos de los Animales en este caso) pasan de simplemente hacerse, a tener decirse, y finalmente a necesitar escribirse.
3. Ehm, creo que no Los egipcios tenían mascotas miles de años antes de Cristo, y la ganadería se conoce desde siempre.
4. "Sobrepasamos el límite de la necesidad", muy interesante... es que es sencillo en realidad. Si existen los medios como para sobrepasar ese límite (la tecnología es esos medios), se va a hacer. Por lo tanto la cuestión es que no deben existir esos medios. Es la forma de mantener el equilibrio entre el fuerte y el débil.

respondiendo a algunos puntos:
3- hacia referencia a sus derechos, no a los animales en si (primero se crean estos derechos y luego pasan a estos dos campos)
4-ahi estamos ante un gran dilema, sin el desarrollo de la tecnologia desde un principio arrancariamos una de las principales caracteristicas que nos definen como humano (por no decir la mas importante). Tendriamos que elegir entre ser animales avanzados y ultra-destructivos o ser animales llanamente y ser menos dañinos

3. Cierto, ahí me colé
4. No lo veo así. Podemos ser lo que somos: humanos. No somos animales, pero es no significa que no seamos naturales, ojo!. Tenemos nuestra propia naturaleza. Esa que hemos perdido... ¬¬

4-permito despotricar al respecto

los humanos somos animales (solo tienes que poner telecinco para comprobarlo) los cuales hemos evolucionado de tal forma que nuestros instintos se han degenerado, pero seguimos siendo animales de todas formas.

Respuesta contundente: no. Y si quieres saber por qué, métete en el tema de Ciencia->La teoría de la Evolución Biológica y sus Locas Aventuras (No, en serio, el ser humano se diferencia cualitativamente de los animales. Ya sé que está de moda pensar que todo lo que tenemos que hacer es comer, follar y dormir, pero eso no significa que sea verdad).

biológicamente si que somos animales, puede que no nos comportemos como ellos, pero aun tras millones de años de evolución, seguimos reaccionando por instinto (aunque no nos movemos por el en el día a día )

Digamos que tenemos cosas en común, eso es todo. Pero tenemos también cosas que nos diferencian.

si, mejor dejemoslo en eso

¡Mesa picniiiic! (perdón)

Todo radica en: Sociedad de subsistencia vs. Sociedad excdentaria

O bien: tradicional vs industrial

Miguel escribió:
4. No lo veo así. Podemos ser lo que somos: humanos. No somos animales, pero es no significa que no seamos naturales, ojo!. Tenemos nuestra propia naturaleza. Esa que hemos perdido... ¬¬

A ver Miguel, ya empezamos, .
¡Claro que somos animales! Al menos en cuanto lo biológico (no me meto en lo mental). Pertenecemos al Reino de los Animales, tipo de los Cordados, clase de los mamíferos, etc. Eso no se puede negar.
Otra cosa es que nuestro factor cerebro nos haya propulsada por un sitio distinto de la mayoría de los animales. Somos distintos, bastante distintos, pero seguimos siéndolos.

No O sea... es fácil. La cuestión es el alcance que demos al término animal. Yo creo que el animal acaba cuando pasa de ser un objeto, a ser sujeto además. Nosotros somos los únicos sujetos del universo conocido. Esa diferencia cualitativa me parece tan abismal, que me veo obligado a separar radicalmente los dos grupos. Es cierto que compartimos características con los animales, al mismo tiempo que también las compartimos con las plantas y con las piedras, aunque en menor medida, por supuesto. ¿Dónde poner el límite? Por ahora lo dejo a juicio de cada uno...