Sistema educativo

por **Dasharai** el Miér Dic 07, 2011 9:11 am

últimamente nos hemos emocionado con el rol y este apartado está abandonado, así que vuelvo a meter cizalla (PD: Nat, ¿empezamos en el puente el rol Very Happy

? ) Todos podemos ver que el sistema educativo actual (sin contar la reforma que no se qué ocurrirá) es penoso. ¿Qué cosas deberían cambiar? ¿Cómo podríamos mejorarlo?

por **Miguel** el Miér Dic 07, 2011 9:27 am

Estoy en contra de la educación obligatoria, nada de sistemas educativos. (P.D: Gracias por reavivar este sitio de nuevo Very Happy

)

por **Dasharai** el Miér Dic 07, 2011 9:37 am

¿Por qué? ¿Cuál es tu postura?

por **Nat Graveyard** el Miér Dic 07, 2011 10:02 am

(+1 por iniciativa Very Happy

Y sí, esta noche habré comenzado con la primera narración Wink

) ¿En qué consiste esa nueva reforma, Germán?

por **Fernan** el Miér Dic 07, 2011 10:24 am

Creo que todos estamos estamos de acuerdo en que el sistema no es el mejor (aunque también influye la sociedad y la educación en la familia).
Yo he oído que van a hacer una reforma para poner otra vez la ESO en tres cursos y el Bachiller en tres cursos también (como con nuestros padres) pero no sé si es sólo un rumor.

por NathanLine el Miér Dic 07, 2011 10:54 am

Es una buena propuesta, ya que yo, por mi parte, considero que cuatro cursos son excesivos y después dos para todo el temario que tenemos es una brutalidad D: .

¿Porque no deberia haber educación obligatoria?
Acaso algunos tienen mas derechos que otros a ser educados?
Deberiamos soltar analfabetos en una sociedad digital donde una de las cosas mas importantes es el conocimiento?

Lo que propongo es que se pueda abandonar el colegio con 14-15 años, si salen a esa edad, saldrán igual a los 16

por **Miguel** el Miér Dic 07, 2011 10:54 am

Ok. Como siempre, dos posturas (creo que voy a estandarizar este sistema a partir de ahora, dada la situación):

- Desde cero: la educación deben impartirla la familia y el clero (de cualquier confesión). En caso de vocación por el conocimiento de las letras o las ciencias, al monasterio (todo esto lo explico con detalle en Navidad).

- En nuestro triste caso: con la educación primaria es más que suficiente para manejarse en el mundo. Si tienes intereses de seguir, entonces adelante. Si se ve que no es lo tuyo, aprendes un oficio, que son muy necesarios (ahora es cuando se empieza a ver).

por **Miguel** el Miér Dic 07, 2011 11:00 am

Solosigoordenes escribió:Es una buena propuesta, ya que yo, por mi parte, considero que cuatro cursos son excesivos y después dos para todo el temario que tenemos es una brutalidad D: .

¿Porque no deberia haber educación obligatoria?
Acaso algunos tienen mas derechos que otros a ser educados?
Deberiamos soltar analfabetos en una sociedad digital donde una de las cosas mas importantes es el conocimiento?

Lo que propongo es que se pueda abandonar el colegio con 14-15 años, si salen a esa edad, saldrán igual a los 16

Ok, aclaro:

1. Lo del Bachiller modificado me parece mejor, desde luego.
2. Todos tienen derecho, Nacho. Pero creo que el sistema no es "educación por derecho" sino "educación por obligación", no confundamos.
3. Lo demás está respondido.

por NathanLine el Miér Dic 07, 2011 11:07 am

Explicame exactamente porque deberia dejar a mis hijos en manos de un clero de una religión en la que ni tan siquiera creo.

Explicamelo bien, porque lo que me acabas de decir es algo serio.

Con la primaria, por mucho que digas, no se puede ir por el mundo, por lo menos por el occidental, si no quieres crear una elite encima de un immenso pueblo imbécil.

Educación por obligación hasta una edad, no te obligan a hacer una carrera, pero hasta que tengas la edad para decidir, aprende

por **Dasharai** el Miér Dic 07, 2011 11:09 am

El problema es que tres aprovechados deciden que que su niño estudie les cuesta dinero, fuerza de trabajo, pobrecito el niño, ...., y no curra (con los conocimientos de primaria no puedes progresar en el mundo actual, desaprovechas tu potencial)

por **Fernan** el Miér Dic 07, 2011 11:12 am

Miguel escribió:
- Desde cero: la educación deben impartirla la familia y el clero (de cualquier confesión). En caso de vocación por el conocimiento de las letras o las ciencias, al monasterio (todo esto lo explico con detalle en Navidad).

¿Eso no suena un poco... medieval Suspect

? Lo digo más que nada por lo del monasterio, no por la idea en sí.

Miguel escribió:- En nuestro triste caso: con la educación primaria es más que suficiente para manejarse en el mundo. Si tienes intereses de seguir, entonces adelante. Si se ve que no es lo tuyo, aprendes un oficio, que son muy necesarios (ahora es cuando se empieza a ver).

De acuerdo, aunque yo tal vez dejaría algún curso de ESO obligatorio. De todas formas, eso no arreglaría mucho, la mayoría de las familias querrán que sus hijos hagan todos los estudios (como quieren ahora que hagan carreras).

por **Miguel** el Miér Dic 07, 2011 11:17 am

Solosigoordenes escribió:Explicame exactamente porque deberia dejar a mis hijos en manos de un clero de una religión en la que ni tan siquiera creo.

Explicamelo bien, porque lo que me acabas de decir es algo serio.

Con la primaria, por mucho que digas, no se puede ir por el mundo, por lo menos por el occidental, si no quieres crear una elite encima de un immenso pueblo imbécil.

Educación por obligación hasta una edad, no te obligan a hacer una carrera, pero hasta que tengas la edad para decidir, aprende

1. Leer, escribir, sumar, restar, algo de geografía e inglés. Perfecto.
2. ¿Acaso crees que lo que llamamos educación (si es que se puede llamar así) impide que se cree dicha élite? Na, me da la impresión de que crees que "por fin la Humanidad se ha librado de la tiranía y la opresión"...
3. ¿Es realmente necesario lo que se nos enseña? ¿Se nos enseña a vivir? ¿O se nos enseña a producir? Hay que entender la diferencia: Se te dan las habilidades adecuadas para seas una pieza funcional, no te hacen persona, eso es todo.

P.D: Yo creo que la moral que enseña una casta (explicaré el término) sacerdotal es un conocimiento infinitamente superior a cuantas lenguas, números o artes puedas aprender.

por **Miguel** el Miér Dic 07, 2011 11:19 am

Fernan escribió:De todas formas, eso no arreglaría mucho, la mayoría de las familias querrán que sus hijos hagan todos los estudios (como quieren ahora que hagan carreras).

Interesante puntualización Very Happy

. Y yo me pregunto... ¿por qué? Es sencillo: el poder de los MC y el mainstream. No hay una razón real.

por **Dasharai** el Vie Dic 09, 2011 8:21 am

Miguel escribió:

1. Leer, escribir, sumar, restar, algo de geografía e inglés. Perfecto.
2. ¿Acaso crees que lo que llamamos educación (si es que se puede llamar así) impide que se cree dicha élite? Na, me da la impresión de que crees que "por fin la Humanidad se ha librado de la tiranía y la opresión"...
3. ¿Es realmente necesario lo que se nos enseña? ¿Se nos enseña a vivir? ¿O se nos enseña a producir? Hay que entender la diferencia: Se te dan las habilidades adecuadas para seas una pieza funcional, no te hacen persona, eso es todo.

P.D: Yo creo que la moral que enseña una casta (explicaré el término) sacerdotal es un conocimiento infinitamente superior a cuantas lenguas, números o artes puedas aprender.

1. Con el inglés que se da en primario no hay ni para empezar, se necesita más nivel.
2. Aquí tienes razón y a la vez no la tienes, bajo mi punto de vista. Atribuyes a una herramienta para el progreso los males del mundo ¿Qué el sistema actual no es perfecto, no es justo? La Justicia no existe, y no existirá objetivamente como entidad perfecta nunca.
3. Se ha perdido parte del concepto de hacerte persona en algunos aspectos, eso es cierto, pero es gracias a la interpretación que le ha dado la sociedad, al todo vale, no a que el sistema sea malo en si, la vagancia y el no saber hacer es lo que nos causa problemas. Y existen asignaturas en la ESO como educación para la ciudadania o ética (aunque no se las da importancia, son esenciales).Además estos concimientos en el mundo de hoy son esenciales para la supervivencia (no digo que todo el mundo deba tenerlos, pero si una parte importante)
4. Explica, please.

por **Miguel** el Vie Dic 09, 2011 9:22 am

Drizzt Do´Urden escribió:
Miguel escribió:

1. Leer, escribir, sumar, restar, algo de geografía e inglés. Perfecto.
2. ¿Acaso crees que lo que llamamos educación (si es que se puede llamar así) impide que se cree dicha élite? Na, me da la impresión de que crees que "por fin la Humanidad se ha librado de la tiranía y la opresión"...
3. ¿Es realmente necesario lo que se nos enseña? ¿Se nos enseña a vivir? ¿O se nos enseña a producir? Hay que entender la diferencia: Se te dan las habilidades adecuadas para seas una pieza funcional, no te hacen persona, eso es todo.

P.D: Yo creo que la moral que enseña una casta (explicaré el término) sacerdotal es un conocimiento infinitamente superior a cuantas lenguas, números o artes puedas aprender.

1. Con el inglés que se da en primario no hay ni para empezar, se necesita más nivel.
2. Aquí tienes razón y a la vez no la tienes, bajo mi punto de vista. Atribuyes a una herramienta para el progreso los males del mundo ¿Qué el sistema actual no es perfecto, no es justo? La Justicia no existe, y no existirá objetivamente como entidad perfecta nunca.
3. Se ha perdido parte del concepto de hacerte persona en algunos aspectos, eso es cierto, pero es gracias a la interpretación que le ha dado la sociedad, al todo vale, no a que el sistema sea malo en si, la vagancia y el no saber hacer es lo que nos causa problemas. Y existen asignaturas en la ESO como educación para la ciudadania o ética (aunque no se las da importancia, son esenciales).Además estos concimientos en el mundo de hoy son esenciales para la supervivencia (no digo que todo el mundo deba tenerlos, pero si una parte importante)
4. Explica, please.

1. Colegios bilingües.
2. No he dicho eso. He dicho que el hecho de que haya más información, o educación obligatoria no impide el desarrollo de una oligarquía elitista. Eso es todo.
3. Eso es lo que oigo todas y cada una de las veces que hablo del mundo moderno: No... si el sistema no es malo... sólo es que lo hemos hecho mal, pero se puede volver a intentar. No... si el comunismo no es malo... es que la "idea era buena" pero se llevó mal a la práctica... pero la idea es buena. Son divagaciones sin futuro.
4. Christmas santa

por **Nat Graveyard** el Vie Dic 09, 2011 10:27 am

Vamos a ver:

1- Estoy muy de acuerdo con Nacho en que la educación no debería impartirla ninguna organización de carácter religioso, vamos, ni de broma. Esta debe ser totalmente aconfesional. Eso sí, si quieres, métele una fuerte carga filosófica, pero el creer y no creer en una u otra cosa no ha de ser impuesto, y no puede ser impuesto a estas alturas de la historia.
Probablemente me saques ahora el tema de la cultura y de la "tolerancia", ¿no? Creo que ya va siendo hora de que se toque dicho tema en el foro, Miguel Wink

2- También me parece que la educación obligatoria se prolonga demasiado. Yo diría que obligatoria hasta 2ºESO, pero algo más intensiva. Nociones básicas de mates, historia, naturales, lenguas. A partir de 3ºESO es cuando el tema se pone crudo hoy en día (creo), y a partir de entonces ya debería ser optativa. El tema de los oficios no me parece tan mala idea, es como los FP (y para ellos, francamente, no creo que hagan falta todos esos años de ESO Neutral

)

por Helena de Troya el Sáb Dic 10, 2011 1:39 am

Miguel escribió:Estoy en contra de la educación obligatoria, nada de sistemas educativos.

Sin educación obligatoria nadie asistiría a clase, lo cual es para el estado tirar la casa por la ventana! Evil or Very Mad

por **Miguel** el Sáb Dic 10, 2011 2:04 am

Estás muy equivocada (con tu permiso). Sin educación obligatoria, sólo aquellos con vocación asistirían a clase, que es totalmente distinto.

por Helena de Troya el Sáb Dic 10, 2011 2:05 am

¿

Vocación para qué?

por **Miguel** el Sáb Dic 10, 2011 2:10 am

Para estudiar letras, ciencias o artes.

por Helena de Troya el Sáb Dic 10, 2011 2:11 am

Eso no lo decide un enano de 3 años, y después, si no querrá hacerlo Sad

por **Miguel** el Sáb Dic 10, 2011 2:20 am

Dejas claro cómo esa manía de empezar a los 3 años para convertirnos en máquinas de producir a los 16 ha cuajado perfectamente en tu mentalidad.

por Helena de Troya el Sáb Dic 10, 2011 2:41 am

Veamos: si a un niño le das libertad para decidir si ir al colegio o no, posiblimente dirá que no; por otra parte. a esa edad el cerebro presenta una gran plasticidad para asimilar conceptos básicos. Tú abogas, espero, por una educación culta, no por bestias iletrados que sirvan sólo para trabajos poco renumerados (o nada); si no se los educa desde pequeños, ¿cómo podrán llegar a ser cultos en la madurez? les damos herramientas de las que se valdrán posteriormente, y estarán agradecidos, ¡por supuesto! Twisted Evil

por **Fernan** el Sáb Dic 10, 2011 2:42 am

Miguel escribió:Dejas claro cómo esa manía de empezar a los 3 años para convertirnos en máquinas de producir a los 16 ha cuajado perfectamente en tu mentalidad.

Bueno, pues explica lo que harías tú Neutral

.

por **Miguel** el Sáb Dic 10, 2011 2:59 am

Helena de Troya escribió:Veamos: si a un niño le das libertad para decidir si ir al colegio o no, posiblimente dirá que no; por otra parte. a esa edad el cerebro presenta una gran plasticidad para asimilar conceptos básicos. Tú abogas, espero, por una educación culta, no por bestias iletrados que sirvan sólo para trabajos poco renumerados (o nada); si no se los educa desde pequeños, ¿cómo podrán llegar a ser cultos en la madurez? les damos herramientas de las que se valdrán posteriormente, y estarán agradecidos, ¡por supuesto!

1. Efectivamente, seguramente dirá que no.
2. Es cierto, habría que crear un sistema para localizar a quienes tienen facultades o afinidad hacia la naturaleza o el arte, por lo que desde pequeños (quizá no desde los 3 años, que no hace ninguna falta) serían instruidos para que se dedicaran a lo que les llamase.
3. ¿Qué es ser culto, Inés? ¿Acaso el serlo te hace mejor persona? ¿Si? ¿Seguro? Suspect

4. Poco remunerados... eso depende de la sociedad en la que vivas. En la nuestra, que es inhumana y opresora desde luego que lo son. En una civilización normal no, puesto que se sabe que son la base de la sociedad.
5. Vaya, vaya... me alegro de tu regreso al foro pero he de reconocer que no me esperaba esto de ti... O sea que ser un carpintero iletrado y perfectamente honrado es como ser una bestia más o menos ¿no?
6. No, Inés. Sigues sumergida en "La sociedad hace cosas buenas para que nosotros seamos felices en el futuro". No. La educación es un negocio: más "cualificado" (en el sentido que se le da hoy en día, es decir, en el peor de todos) significa menos pensar y más producir. La educación consigue que gente inteligente como tú la defienda a muerte porque realmente piensan que es algo bueno.

por Helena de Troya el Sáb Dic 10, 2011 3:15 am

Piensa qué serías tú sin la educación que se te ha dado; lavarte el cerebro estaría chupado; creo que la cultura te hace feliz porque es un placer katastemático, el genuino placer. Pero tú no quieres que te laven el cerebro, ¿verdad? la educación temprana te proporciona el criterio necesario para evitar tal tragedia. ¡Sí, echaba de menos Sueños de papel! I love you

El carpintero... bueno, yo me aburriría bastante apilando ladrillos. Además ese trabajo lo puede hacer una máquina (por si dices que ese trabajo es imprescindible) Razz

por **Miguel** el Sáb Dic 10, 2011 3:43 am

1. Sería feliz.
2. ¿En serio? Porque yo creo que el poder adoctrinador de los MC (la educación es uno de ellos) actualmente no se ha repetido en ningún momento de la Historia.
3. Lo del placer "katastemático" (Mon Dieu!)... depende de para quién. Juzgar a los demás como a ti mismo es un error muy común.
4. Nuestra educación temprana efectivamente nos proporciona un criterio clarísimo... el que conviene para que produzcamos más y pensemos menos.
5. Otra vez juzgando desde tu perspectiva... hay gente que se identifica con el trabajo manual, al igual que los hay que lo hacen con el plástico, el intelectual o el espiritual.
6. Vaya... que yo sepa sigue habiendo millones de albañiles en el mundo... ¿Por qué sera? scratch

por **Nat Graveyard** el Sáb Dic 10, 2011 4:06 am

Vamos a ver, en esta sociedad (no me vengas con que si antes no sé qué o no sé cuantos, partimos de ahora) no puedes dejar que un niño no sepa leer, escribir, y las cuatro operaciones básicas, más un mínimo de cultura, si no quieres que se la cuelen por todos lados. Por lo que, Sí es necesaria una educación obligatoria (infantil no es obligatorio, señores -que yo sepa), vale que no tan prolongada (me remito a lo que dije anteriormente).

"En la nuestra, que es inhumana y opresora desde luego que lo son. En una civilización normal no, puesto que se sabe que son la base de la sociedad." Se de alguno que quiere que definas normal. Lo usas indebidamente como sinónimo de lo humano y lo lógico (hoy en día no es así).

por **Miguel** el Sáb Dic 10, 2011 4:22 am

1. Bueno, qué remedio ( Laughing

): como ya he dicho, hay dos formas de ver cualquier tema: partiendo de cero, o dada una determinada situación. Obviamente cuando hablo del carpintero feliz, me refiero a otra época. En nuestro caso ya dije más arriba qué es lo que haría. Aviso: No lo voy a repetir.
2. Sabía que dirías eso. Pero doy por sentado que todos sabéis a qué me refiero con la palabra "normal", así que no veo la necesidad de explicarlo.

por **Fernan** el Sáb Dic 10, 2011 4:42 am

Miguel escribió:
2. Sabía que dirías eso. Pero doy por sentado que todos sabéis a qué me refiero con la palabra "normal", así que no veo la necesidad de explicarlo.

Pues yo no lo veo tan claro como quisiera, así que te pido que te expliques Neutral

.

por **Nat Graveyard** el Sáb Dic 10, 2011 4:59 am

PD: Viste? Y no es el único... (Que yo sepa cómo empleas los términos por conocerte es otra cosa, Miguel)

por **Miguel** el Sáb Dic 10, 2011 5:05 am

En fin, como queráis:

Sociedad normal: civilización donde

1. La gente es gente y no máquinas (de producir en días laborables, y de consumir en vacaciones).
2. La tecnología no produce la degradación del medio ambiente.
3. No existe el Mercado como ente superior a los estados.
4. La vida no es una carrera para ver quién gana más dinero (aplastando al vecino si es necesario).
5. Existen unos valores morales, unas referencias, una unidad de pensamiento (muy distinta del pensamiento único).

(Hay muchas más características, pero básicamente son esas). Todo esto se puede resumir como: cualquier otra civilización en la Historia de la Humanidad.

por **Lis** el Dom Dic 11, 2011 11:34 pm

¡¡Me voy un puente y la que me montáis aquí!!
Vamos a ver, en nuestra sociedad la educación se considera algo imprescindible hasta una cierta edad, a una persona que no tiene un cierto nivel de estudios se la mira mal, se la desprecia, se le considera un imbécil( esto pasa muchas veces con gente que vive en la ciudad cuando va al campo, o aún peor que habla del tema sin tener ni puñetera idea de lo que dice, además yo no creo que sea verdad). Por lo visto si eres culto y tienes educación no vas a asesinar a nadie o a robar, es muy triste.
Lo que pasa con el tema de los colegios religiosos es que hasta hace muy poco, aunque había ya lo de la educación obligatoria( la primera ley que hubo se hizo durante el trienio liberal: 1820-1823, se decía que la educación primaria debía ser obligatoria y gratuita, no se hizo por falta de profesores y de dinero), el estado no hacía colegios, eran todos de monjas o de curas( hasta que en el reinado de Alfonso XII se creó la institución libre de enseñanza que era laica).
En España ha habido una tasa de anlfabetismo enorme durante mucho tiempo(en un censo de 1900 era un 65% de la población!!!)
Pues claro que la educación es un medio de control sino por qué se censuraban los temas(mi abuelo no estudió a Kant en el colegio porque no dejaban que enseñaran a un autor ateo, que no es ateo), o con Cánovas la ley Orovio(los catederáticos debían jurar fidelidad al gobierno). Ahora no se hace eso, pero habría que verse los planes educativos: La educación a la ciudadanía la pueden impartir profesores de Sociales(historia y geografía) , creo que de lengua, religión y...los de filosofía, pero a estos no los ponen nunca: para qué poner a un profesor(en especial en nuestro colegio) que debería(y lo hace) enseñarnos a pensar(solo coger y mirar un libro de SM, que son curas...) y que puede desmontar la asignatura

por J. etc. el Lun Dic 12, 2011 5:00 am

Creo que hoy en día hay varios problemas en la educación. Uno de ellos es que cualquier persona, al salir de la carrera, desconoce temas de economía, física, ingeniería, biología y politica sin los cuales es muy dificil comprender la sociedad actual. Comprender la sociedad prehistorica, o medieval, por ejemplo, es bastante facil en comparación a la nuestra, por que tenemos perspectiva. Es muy difícil hacer algo que valga la pena en una sociedad mal conocida, perdemos tiempo y dinero. Creo que la especialización a la que se somete a los estudiantes es negativa. Pongamos que eres economista. Si no estas al tanto de los avances que produzcan en la ingeniería los descubrimientos de la física, habra demasiadas cosas que podrias haber hecho y no habras hecho. Demasiadas. Se suele deducir que la solución a esta especialización es trabajar en equipo. Y yo pregunto: ¿Quién dirigira el equipo? ¿Un especialista? No. El director tiene que saber un poco de todo. No tanto ser un experto como sí estar al tanto de todo, pues, si no, no podra dar a cada persona la información que le resultara útil. No estoy hablando de sesgar la información que les llega a los otros miembros del grupo, sino de aumentarla. Vamos, que en el futuro va a ser necesario trabajar en gupos formados no solo por especialistas, sino tambien por gente que sepa un poco de todo. No hay ninguna carrera que te prepare para esta última cosa.

PD: En este artículo he dejado bastante de lado el tema de los recortes en educación, pero ya volvere con ellos.

por **Miguel** el Lun Dic 12, 2011 5:45 am

Ok, pregunta clave: ¿Cuál es y cual debería ser el objetivo de la educación (en general)?

P.D: Juan, no tenemos ni pajolera idea de la sociedad medieval (¡mucho menos de la prehistórica!)

por **Lis** el Lun Dic 12, 2011 7:03 am

La educación en nuestra sociedad(la occidental) la educación es un medio de controlar a la gente desde jóvenes para que cumplan con lo que establece la sociedad. En oriente(la mentalidad es distinta) la educación sigue estando más controlada y en la familia tienen más poder los padres.
Lo que la educación debería lograr es aparte de instruir y que la gente aprenda, es enseñarla a utilizar la materia gris que tenemos en la cabeza para algo positivo

por Helena de Troya el Lun Dic 12, 2011 7:40 am

No sé si ha salido a colación el tema de Summerhill? sabéis lo que es ¿no?

por **Nat Graveyard** el Lun Dic 12, 2011 7:44 am

Muy de acuerdo con Bea (gracias por el magnífico repaso de Historia).
Y... Juan, no creo que haga realmente falta saber de economía para conocer este mundo: basta con darle un poco al coco y pensar. Para comprender como funciona el mercado: lógica pura. Y ojo, que a mí la economía hasta me gusta, pero no me parece correcto reducir los saberes a algo meramente científico Evil or Very Mad

El tema de "Educación" a la Cuidadanía... por suerte no he cursado dicha asignatura, pero me da miedo: con eso sí que controlan brutalmente a las masas. Es tremebundo lo que te puedes encontrar el algunos de esos librejos que varían según el gobierno Evil or Very Mad

("debes denunciar a tus padres si guardan grano de más", ¿os suena?). Mala cosa.
Voto por profes de filosofía que hagan que la gente le dé a la mollera. Voto, Juan, por conocer la historia para no seguir siempre tropezando con las mismas cuatro piedras.
Además, no sé yo si nuestra sociedad tiene la perspectiva de la que se jacta tener... Demuéstramelo Very Happy

(*llamando a uno que seguro que puede*)
Objetivo de la educación? *procesando* Permitir que la persona se desarrolle tanto intelectual como moral/espiritualmente independientemente del sitio y momento en el que haya nacido. Pero el objetivo actual: producir, more and more... Los únicos con escusa son las personas vocacionales tongue

¿Qué opináis?

por **Nat Graveyard** el Lun Dic 12, 2011 7:45 am

No, Inés, ni ha salido a colación, ni sé lo que es Embarassed

por Helena de Troya el Lun Dic 12, 2011 8:11 am

Summerhill fue un escuela revolucionaria fundada por A.S. Neill en 1921, de primaria y secundaria. Sigue vigente en la actualidad. Uno de sus principales objetivos fue educar a personas libres;"un niño debe vivir su propia vida - no una vida que sus padres quieran que viva, no una vida decidida por un educador que supone saber lo que es mejor para el niño". Los niños tenían libertad de elegir si ir al colegio o no, y qué aulas frecuentar. Sus ideales eran los que siguen:
Firme convicción en la bondad natural de los seres humanos. (Rousseau)
La felicidad como máxima aspiración de la educación
El amor y el respeto como bases de la convivencia
La importancia de la corporalidad y la sexualidad.

A partir de estos principios que se relacionan con el pensamiento de Rousseau y Wilhelm Reich, la escuela funcionaba con unas características especiales que la diferenciaban de las escuelas convencionales. Entre ellas destacan:
Ausencia de exámenes y calificaciones.
Asistencia no obligatoria a las clases.
La asamblea como órgano de gestión.
Ausencia de reprimendas y sermones.
Trato igualitario entre niños y adultos.
El proyecto fue en parte un fracaso porque aquellos niños que decidieron no ir no se formaron. Además hubo un libro como secuela de esta vivencia: "After Summerhill"; en él se relata la acogida al mundo laboral que tuvieron los niños que sí estudiaron en Summerhill. Como resultado de una educación de tales características, los entonces ex alumnos, eran sinceros y honestos a ultranza; desafortunadamente la el mundo laboral de hoy día no favorece a las personas que llevan una conducta honesta. Y yo me pregunto: ¿se puede decir que fue un fracaso? Rolling Eyes

por **Miguel** el Lun Dic 12, 2011 8:16 am

Aviso: No es recomendable leer este post si tienes algún problema de corazón What a Face

Lis: Bueno, es una definición parecida a la que yo propongría Very Happy

La divido en varios apartados:

1. Yo diría que la educación es el sistema que permite a la gente realizarse como personas, desarrollando al máximo sus potenciales particulares (y, como consecuencia, los colectivos) y atendiendo a la idiosincrasia del pueblo (cultura) al que pertenece.

2. La educación debería conllevar tres fases fundamentales:

- La educación popular: llevada a cabo por los padres de cada uno (por consecuencia, sería compartida por todos). En ella se enseñaría sobre la vida (Las funciones básicas: hablar, comer y caminar. Las experiencias humanas: el amor y el sexo, la formación de la familia y la educación de los hijos futuros, el valor del trabajo, etc.) y las costumbres.

- La educación moralizante: llevada a cabo por el clero (por consecuencia, también compartida por todos). En ella se transmitiría la cosmología tradicional del pueblo en sí y los valores de dicha cultura (normas de conducta tanto exterior como interna).

- La educación especializada: existen dos posibilidades. En principio el hijo sigue los pasos de sus padres. En caso de que se vea que el chico tiene otras aspiraciones, se le cría con el maestro correspondiente (de oficios, comerciante, militar o clérigo). Luego habría que aclarar: ser clérigo implica estudiar lo que hoy llamamos cultura (letras, ciencias y artes). Es cuestión de vocación exclusivamente, ya que un padre nunca puede serlo. Las otras tres ocupaciones son hereditarias en principio.

P.D: En cuanto a la política, eso es otro tema.

por Helena de Troya el Lun Dic 12, 2011 8:21 am

¡¡Oh Dios!! ¿por qué he escrito mil veces el mismo mensaje? What a Face

En fin.. eso es Summerhill básicamente. ¿qué opinas, Germán?

por **Miguel** el Lun Dic 12, 2011 8:26 am

Ya está borrado Wink

por Helena de Troya el Lun Dic 12, 2011 8:32 am

Jajajaja gracias... clown

por J. etc. el Mar Dic 13, 2011 5:21 am

Razonar es imprescindible, pero cuantos más conocimientos se tengan, mejor se hace. Creo que si no sabes que son los puntos básicos, no podras razonar sobre el dato de que la deuda de España esta sobre los 450 puntos básicos (no estoy seguro del dato), por ejemplo. Los conocimientos que creo que hacen falta para razonar de manera aceptable en la sociedad actual son de física, biología, economía, matematicas, filosofía, retorica, química e inglés, como mínimo (y un mínimo muy mínimo de lengua). En cuanto a la división que habeis hecho entre estudiar para oficios, comercio, milicia o clerecía, aclarando clérigo como el que estudia letras, ciencias y artes, y suponiendo que los clerigos son religiosos, no entiendo porque para estudiar letras, ciencias y artes hay que ser religioso. Además, un hijo de comerciante que quisiera ser gobernante, ¿con quien estudiaría?
Voy a proponer un pequeño cambio en el plan de estudios actual (ya ire con más): añadir un bachiller con:
-Asignaturas de 5 horas: mates, física, biología y economía.
-Asignatura de 4 horas: ingles.
-Asignaturas de 3 horas: filosofía y química.
-Asignaturas de 1 hora: literatura y conjunta de astronomía y geología.

por **Fernan** el Mar Dic 13, 2011 5:38 am

J. etc. escribió:Razonar es imprescindible, pero cuantos más conocimientos se tengan, mejor se hace. Creo que si no sabes que son los puntos básicos, no podras razonar sobre el dato de que la deuda de España esta sobre los 450 puntos básicos (no estoy seguro del dato), por ejemplo. Los conocimientos que creo que hacen falta para razonar de manera aceptable en la sociedad actual son de física, biología, economía, matematicas, filosofía, retorica, química e inglés, como mínimo (y un mínimo muy mínimo de lengua). En cuanto a la división que habeis hecho entre estudiar para oficios, comercio, milicia o clerecía, aclarando clérigo como el que estudia letras, ciencias y artes, y suponiendo que los clerigos son religiosos, no entiendo porque para estudiar letras, ciencias y artes hay que ser religioso. Además, un hijo de comerciante que quisiera ser gobernante, ¿con quien estudiaría?
Voy a proponer un pequeño cambio en el plan de estudios actual (ya ire con más): añadir un bachiller con:
-Asignaturas de 5 horas: mates, física, biología y economía.
-Asignatura de 4 horas: ingles.
-Asignaturas de 3 horas: filosofía y química.
-Asignaturas de 1 hora: literatura y conjunta de astronomía y geología.

Lo siento, soy de ciencias, pero admito que la lengua es imprescindible para hacerse entender, y no veo sentido que se estudien 4 horas de inglés y 1 de la lengua materna (y menos aún viendo lo mal que va la gente en esto de saber escribir y no cometer faltas de ortografía

). Otra cosa, ¿en qué te basas para darle 5 horas a biología y sólo 1 a geología (y encima compartida).
Por último, ¿este sistema entre qué edades lo aplicarías?

por **Miguel** el Mar Dic 13, 2011 6:22 am

Juan: Respondo a ese par de dudas:

- Con el tiempo, cuanto más piensas (me refiero a pensar en serio) más te das cuenta de que la mente es "el destructor de la realidad" (como dijo una vez un sabio de la India hace miles de años). He inventado este pequeño mito para ilustrar con claridad lo que quiero decir:

Hacía cuatro años que el mundo estaba en continua tormenta. Los hombres corrían despavoridos, refugiándose donde podían. No había prácticamente nada de lo que alimentarse. Los campos quedaban arrasados por el viento y los animales morían al no haber pasto. Fue entonces cuando un grupo de supervivientes decidió construir, entre todos, un enorme techo con el fin de resguardarse. Sin embargo, para que se mantuviera a la distancia suficiente como para que cupieran todos bajo él, fue necesario elegir entre los presentes a alguien que se encargara de sostenerlo sobre sus espaldas. Tres fueron los jóvenes seleccionados. Así, reuniendo sus fuerzas, lograron levantar la pesada techumbre. Todos se metieron bajo la cubierta y comenzaron a cultivar buen grano y a plantar pasto para poder criar animales. Agradecidos, ofrecieron a los jóvenes una de las pocas fuentes que quedaban con abundante comida y bebida. Dos de ellos ni se inmutaron, mas el tercero pensó: "yo también quiero, ¿Por qué no voy a poder? Me ha sido asignado un cargo injusto" y, abandonando su puesto, se abalanzó sobre ella devorándolo todo. El techo tembló pero, con gran rapidez, los fieles a sus cargos recuperaron una posición de equilibrio. Mas la pequeña comunidad no tuvo la misma suerte cuando otro de nuestros telamones se vio perdidamente enamorado de una de las jóvenes granjeras que con gracia esparcía las semillas sobre el fértil terreno que, protegido de los elementos, dejaba crecer la buena comida de la que se sustentaban. Llevado por un impulso implacable, no se pudo resistir al deseo de abrazarla momentos antes de que, con un crujido, los brazos del último de los atlantes se partieran dejando caer el techo sobre aquellos que, habiendo depositado su confianza en ellos, habían logrado sobrevivir unos días más.

Epílogo: Viendo como el telamón se dirigía hacia ella y la abrazaba, y al mismo tiempo se oía el chasquido de los huesos de su compañero, la muchacha pensó por última vez: la próxima les vendamos los ojos.

Sé que no es perfecto, pero da a entender lo que quiero decir:

1. El clero debe de estar lejos de las tentaciones que le hagan abandonar su puesto.

2. Por lo tanto, el clero requiere necesariamente una vocación (siempre hay excepciones, está claro, pero por norma general es condición imprescindible).

- En cuanto a qué debería estudiar el hijo del comerciante para llegar a ser gobernador... es por esto por lo que dejé la política fuera. Los vaishyas nunca podrán gobernar justamente, Juan. Su naturaleza no se lo permite. Convertirían la política en un negocio. En el supuesto caso de que se viera una nobleza especial en ese niño, se le enviaría a vivir con un noble y así aprendería lo que es el honor y la justicia, y que cualquier otra cosa es insignificante en comparación con dichos principios (es lo único necesario para ser un buen gobernante, pero hay que tener las cualidades apropiadas para aguantar un régimen tan estricto y desinteresado como es la política).

por **Lis** el Mar Dic 13, 2011 7:55 am

Coincido en que dedicarse a la Iglesia debería ser puramente vocacional y no algo forzado.
Miguel y qué pasa si es al contrario ¿Y si el hijo de un poderoso no quiere heredar?
Sería una especie de choque entre la educación recibida en su casa(es un hecho que los hijos deben/o deberían obedecer a sus padres) y los intereses del chico

por **Miguel** el Mar Dic 13, 2011 8:12 am

En otros tiempos, te pirabas a un pueblo perdido y punto. O a otra ciudad en el extranjero, es igual. Era posible huir de lo que no te gustaba. Ahora, siendo números (DNI) y estando (gracias a los MC) absolutamente localizados, es imposible esa opción. Paradójicamente (y tal como se piensa hoy en día que pasaba en la antigüedad) es precisamente ahora cuando has de conformarte con la cuna en la que naciste: una selva donde tienes que luchar para sobrevivir. No puedes esconderte, no puedes elegir. Es ahora cuando estamos condenados a permanecer esclavos toda nuestra vida.

por **Nat Graveyard** el Mar Dic 13, 2011 9:15 am

Creo que eso ya lo contestó, Bea (corregidme si estoy mezclando cosas): "En principio el hijo sigue los pasos de sus padres. En caso de que se vea que el chico tiene otras aspiraciones, se le cría con el maestro correspondiente."

Los conocimientos que creo que hacen falta para razonar de manera aceptable en la sociedad actual son de física, biología, economía, matematicas, filosofía, retorica, química e inglés, como mínimo
-Asignaturas de 5 horas: mates, física, biología y economía.
-Asignatura de 4 horas: ingles.
-Asignaturas de 3 horas: filosofía y química.
-Asignaturas de 1 hora: literatura y conjunta de astronomía y geología.

Juan, chicos, en serio, ¿opino de manera no razonable? No sé un carajo de química.
Y geología... en fin: Nociones básicas y enough. (Yo me quedé con ganas de saber de minerales Sad

)
Matemáticas: Son necesarias, coincido. Sin embargo, si no vas a trabajar con números propiamente dicho, con llegar a saber de ecuaciones y de probabilidad hay más que suficiente.
Física: No son necesarios más que los conceptos básicos elementales de tiempo, velocidad... Y aparte de los cambios de estado todo eso es mates de cuatro reglas.
Biología: Dime si hace falta más de lo que se llega a dar en 3ºESO. De veras, Juan.
Economía: También se engloba en mates. No todo en este mundo necesita tener un conocimiento exhaustivo del funcionamiento de una empresa. Sin embargo, por cómo es el mundo, sí que pondría un año obligatorio con tres horas a la semana, no más. Nociones básicas para que no te la cuelen.

Salvo por lo mencionado, dichas asignaturas no son intrínsecamente necesarias para funcionar correctamente en esta sociedad.

Inglés: Los idiomas... es una cuestión interesante. Hay demasiada variable en cuanto a facilidad para con estos, debería darse, sí, en un principio, cuatro horas, me parece muy razonable. Sin embargo, adquirido cierto nivel y convirtiéndose las clases en un "no aprender" absurdo, debiera darse la opción a estudiar otra cosa.
Filosofía: ¿3 horas? ¿A partir de qué curso? ¿Estás seguro de lo que dices? Filosofía, Juan, es algo para lo que el tiempo asignado en el colegio para el temario mínimo de conocimiento es muy escaso, sobretodo teniendo en cuenta lo que le suele costar a la mayoría de la gente adquirir ciertos conceptos. Tengo una opinión bastante dividida al respecto. Propongo un planteamiento distinto de la asignatura. Un primer año para todos de tres horas a la semana, en 4ºESO, durante el cual se esbozarían los pensamientos básicos por cultura de los autores más importantes. Pero más que en eso, debiera estar centrada en otra cosa: fomentar razonamientos lógicos y potenciar la retórica de las personas: debates (¿guiados por el profesor?). Conocer el mundo, la sociedad en la que se vive. Para el año siguiente, uno elige si quiere o no seguir con ella. Los que la escogieran, tres horas a la semana en las que se comenzaría a trabajar en serio a los autores. El segundo año optativo, sería de cuatro horas a la semana, a saco, y la posibilidad de dedicar a la filosofía una quinta hora de temática libre. -Aquí metería incluso un pelín de psicología y antropología (saber de la mente y la sociedad)-
¿Qué opináis?

Literatura: Te la voy a dividir un poco. Lo primero, aprende a escribir, hablar y expresarte correctamente (lo menos) en tu idioma materno. Y sí, hace falta saber de sintaxis por el hecho de que es la forma en que estructuramos el lenguaje en nuestra mente, y conocerla es necesaria para poder llegar a controlar otro idioma no aprendido de forma bilingüe desde pequeño más adelante. Conoce un mínimo de la literatura de tu país, y otro tanto respecto a la literatura universal. Aunque sólo fuera eso, una hora a la semana sería más que insuficiente.

A todo esto, hecho en falta una asignatura mucho: HISTORIA. ¿Desarrollo las razones?

- La educación especializada: existen dos posibilidades. En principio el hijo sigue los pasos de sus padres. En caso de que se vea que el chico tiene otras aspiraciones, se le cría con el maestro correspondiente (de oficios, comerciante, militar o clérigo). Luego habría que aclarar: ser clérigo implica estudiar lo que hoy llamamos cultura (letras, ciencias y artes). Es cuestión de vocación exclusivamente, ya que un padre nunca puede serlo. Las otras tres ocupaciones son hereditarias en principio.
P.D: En cuanto a la política, eso es otro tema.

(Esto me suena un poco platónico...) Veo un problema fundamental en "clérigo": Hay gente sólo de letras, gente sólo de ciencias, y gente sólo de artes. ¿Cómo enfocas esto, pues? A todo esto hay que tener en cuenta otra cosa más, ¿por qué hay que añadirle a esto el factor religioso? Y, ¿un clérigo no podría casarse? (¿Es eso lo que dices, no? Razz

) ¿Cuáles son las razones que le inhabilitarían para poder llevar ambas cosas a la vez? ¿En serio no se pueden combinar?

Lo de la política me encantaría que lo desarrollaras Very Happy

En el supuesto caso de que se viera una nobleza especial en ese niño, se le enviaría a vivir con un noble y así aprendería lo que es el honor y la justicia, y que cualquier otra cosa es insignificante en comparación con dichos principios (es lo único necesario para ser un buen gobernante, pero hay que tener las cualidades apropiadas para aguantar un régimen tan estricto y desinteresado como es la política).

El día en que eso sea así...

Con el tiempo, cuanto más piensas (me refiero a pensar en serio) más te das cuenta de que la mente es "el destructor de la realidad"

Me siento terriblemente identificada con dicha frase.
El cuento es muy representativo, y la crítica que le haces es la adecuada. Me parece brutal el paralelismo con las almas platónicas... Y de lo mejor la frase final de la mujer. Matizaré ciertas cosas de mi forma de ver lo que planteas y haré hipótesis sobre las naturalezas de tu planteamiento.

1.El clero debe de estar lejos de las tentaciones que le hagan abandonar su puesto.
2. Por lo tanto, el clero requiere necesariamente una vocación (siempre hay excepciones, está claro, pero por norma general es condición imprescindible).

Vale, esto contesta a ciertas de las preguntas que planteé antes Very Happy

*Procesando*
Bien, necesito que aclares la función del clérigo.