Debate sobre la religión.

Bueno, si alguien tiene algo que comentar sobre ella que lo haga aquí y en el tiempo en que este foro este abierto! Que es mejor, que es peor, no habrá cuartel para el que se equivoque en sus argumentaciones, porque esto es una cruzada
Sois ateos? Sois agnósticos? Sois cristianos/musulmanes/judios/hindúes/creencias tribales practicamente extinguidas/la semilla estelar de Cthulhu/etcetc? Comentad lo que penséis y creáis, es agradecido de antemano

Traslado la conversación que llevábamos sobre la religión. En un momento paso lo que llevaba con Nacho.

Nat Graveyard escribió:el era cristiano, pero cristiano de la Biblia, creía en la Biblia, no en la Iglesia. Una nota curiosa entre otras que me llamó especialmente la atención: jamás le rezaría a la Virgen, no lo pone en la Biblia, en ella sólo dice que hay que rezarle a Dios. Luego: Mahoma sería uno de los falsos profetas que la Biblia anuncia que vendrían tras Jesucristo, alias el diablo.

Entonces podía ser cristiano, pero no católico apostólico romano, por lo que no tiene nada que ver con el Papa ni con la Iglesia ni con ninguno de los que fueron a la JMJ... La iglesia ya dijo que no hay que tomar las cosas al pie de la letra, y hacerlo para mí no es lo más cristiano que se puede hacer, porque te encuentras cada cosa...

Y aquí está lo que llevaba con Nacho. Bueno chicos, ¡os toca a vosotros!

Solosigoordenes escribió:
Ya de paso he de comentar que el JMJ, no ha sido una marcha particularmente respetuosa,
han cortado Madrid durante 8 dias, han hecho venir a el jefe de Estado de otra nacion (pagado por nuestros impuestos)
para congregar a un tropel de gente por la cual se han tenido que conseguir seguridad claro está, se han construido confesionarios, se han hecho descuentos casi totales a los peregrinos por el transporte público y estas cosas son tontas, pero hay mucho etcetc... Ha
sido como una gran celebración futbolística en la cual la estrella era el Papa y
todo a costa de ciudadanos independientemente de sus creencias de tipo religioso

Bueno, si "cortar calles" es de poco respetuosos, mejor no hablamos del 15-M, que lo hizo durante bastante más de 8 días y encima en víspera electoral.
Al Papa no lo han hecho venir, el iba a venir de todas formas porque Madrid había sido designada ciudad de la JMJ. Es como decir que Barcelona trajo a los atletas en el 92.
Y el Estado no ha aportado ni un céntimo, no se si lo sabes, pero a cada peregrino su mochila le costaba 50 euros para pagar los descuentos en transporte, comida...(y otra cosa, serán descuentos, pero si no hubiese habido JMJ ni suiera habría habido ese gasto, aunque sea descontado) Y otros tantos para poder entrar en el recinto de Cuatro Vientos. Y 1500000 peregrinos por más de 50 euros da mucho... Y el resto (30%) fue subvencionado por empresas patrocinadoras. De hecho, los confesionarios y demás estructuras las construyeron dos constructoras patrocinadoras, no el Gobierno. Y si eso no es suficiente, saco más datos. En contra de los 30-50 millones que podía costar la venida del Papa, los peregrinos han dejado en Madrid algo más de 100 millones de euros en turismo.
En cuanto a seguridad e infraestucturas, se hace lo mismo en conciertos y partidos de fútbol, y nadie se queja. De todas formas, el que el estado sea laico no significa que tenga que pasar de la religión, sino que tiene que proteger todas las creencias religiosas sin poner a una sobre otra. Si la JMJ fuese judía o atea, el gobierno tendría que hacer lo mismo que ha hecho ahora. Lo siento por los ateos, pero "estado laico" no es "quitar todo lo religioso" sino "proteger a todas por igual, ya que no se identifica con ninguna en concreto".
Y si hablamos de pagar cosas que no se quieren, ¿por qué tienen que salir subvenciones para los homosexuales del dinero de gente que está en contra de ellos (tanto por ideología como por pensar que hay otras cosas mejores en las que gastar el dinero)? ¿Y por qué tiene que salir dinero para pagar a los liberados de los sindicatos si hay mucha gente que está en contra de ello? Y así un largo etc de subvenciones tanto de un lado como del otro.

A ver en principio esta teoría es muy bonita y todo lo que tu quieras,pero se le ven muchas incongruencias a la que te la lees.
Primero, empecemos por el "alma". Ahora me contarás mas o menos lo que tu consideras un alma, porque no queda claro, es un ser que siente,piensa y razona, pero incorpóreo en una realidad alternativa o una dimensión paralela? O alguna cosa por el estilo?
Porque si no definimos bien el concepto de alma ya vamos mal, además, las almas han sido creadas, se supone, no?
Cuando, donde, por que, como, etcetc, y si no han sido creadas, sino que básicamente, están ahí (no sé como explicarías eso), como ha sido creado el mundo "corpóreo"?

Ademas me parece muy poético lo de las almas que bajan al mundo corpóreo a por un conocimiento práctico de la vida, ya que tienen una sabiduria teórica y bajan aquí a "completarse" , o también mas que nada podriamos ser el castigo de quienes osan incumplir sus supongo "leyes" condenados a una vida corpórea inferior.
O en otro caso, podrian bajar mas por el motor básico de la vida que es el .......... placer (todo lo que estoy diciendo son hipótesis que me acabo de sacar del bolsillo y tienen igual peso que la tuya ) Después, como explicarías entonces las grandes explosiones de biodiversidad en algunos momentos? muchas almas entran a la vez, hay algún tipo de regulación de almas, intervienen en el mundo corpóreo de alguna manera? Las tienen un especial interés en hacer-se hormigas? porque hay mas hormigas que humanos, y por bastante.
Además, lo conocimiento se podría aplicar a la especie humana pero a insectos? a seres unicelulares? Cuantas "almas" hay para ocupar todo el volumen de seres vivos (sin contar que probablemente hay mas planetas con vidas en un espacio..... que buff no sabemos ni la grande que es?)

Hay tantos huecos que necesitaria un libro entero para citarlos todos, llenalos un poco por favor , que no tengo tantas ganas de escribir (en este comentario no he ido muy a saco, te doy la oportunidad de defenderte, utilizala) Deal with it

Bueno, tras la filosofía, paso a la ciencia: La razón por la que el ser humano vaya aumentando su inteligencia es la evolución y, en las generaciones más recientes, la misma que hace que sean más altos, una mejor alimentación. Lo que significa que eso se va a acabar pronto, ya que la alimentación no puede mejorar mucho más...
Aparte, sí que es una teoría bonita, pero le veo los mismos fallos que Nacho.

PD: ¿En serio no vais a comentar nada sobre mis divagaciones en la misa del cole?

OOOOOOKKKKKK, a si que con esto... que son ganas de complicarse la existencia. De momento en mi tarjeta de visita queda escrito que soy cristiana, católica y a mucha honra, aunque con una empanada mental de órdago. De hecho, no sé ni cómo asomo la nariz por aquí. Deben ser las ganas de pasar insomnio filosófico.
En estos momentos estoy escuchando uno caprichos de Paganini, a si que nos estoy disponible; pero en cuanto pueda busco en mis apuntes teológicos y meto carnaza en el debate.
Ahora pongo de manifiesto una petición: la religión católica (vete tú a saber por qué) está siendo muy atacada en estos tiempos que corren. Si de verdad queréis debatir sobre pros y contras, buscad a alguien que sepa de VERDAD de que habla. La Biblia tiene más de dos mil años; está llena de faltas y contrasentido, pero resulta que hay un exouniverso más allá de las sagradas escrituras.
Y otra: cuantos menos asuntos toquen la fe, mejor. Detrás de cada religión hay una lógica más o menos fundamentada, sólo es cuestión de buscar en los lugares correctos.

Por cierto: hay curas que asustan. Ni caso.

The Egg
By: Andy Weir

You were on your way home when you died.
It was a car accident. Nothing particularly remarkable, but fatal nonetheless. You left behind a wife and two children. It was a painless death. The EMTs tried their best to save you, but to no avail. Your body was so utterly shattered you were better off, trust me.
And that’s when you met me.
“What… what happened?” You asked. “Where am I?”
“You died,” I said, matter-of-factly. No point in mincing words.
“There was a… a truck and it was skidding…”
“Yup,” I said.
“I… I died?”
“Yup. But don’t feel bad about it. Everyone dies,” I said.
You looked around. There was nothingness. Just you and me. “What is this place?” You asked. “Is this the afterlife?”
“More or less,” I said.
“Are you god?” You asked.
“Yup,” I replied. “I’m God.”
“My kids… my wife,” you said.
“What about them?”
“Will they be all right?”
“That’s what I like to see,” I said. “You just died and your main concern is for your family. That’s good stuff right there.”
You looked at me with fascination. To you, I didn’t look like God. I just looked like some man. Or possibly a woman. Some vague authority figure, maybe. More of a grammar school teacher than the almighty.
“Don’t worry,” I said. “They’ll be fine. Your kids will remember you as perfect in every way. They didn’t have time to grow contempt for you. Your wife will cry on the outside, but will be secretly relieved. To be fair, your marriage was falling apart. If it’s any consolation, she’ll feel very guilty for feeling relieved.”
“Oh,” you said. “So what happens now? Do I go to heaven or hell or something?”
“Neither,” I said. “You’ll be reincarnated.”
“Ah,” you said. “So the Hindus were right,”
“All religions are right in their own way,” I said. “Walk with me.”
You followed along as we strode through the void. “Where are we going?”
“Nowhere in particular,” I said. “It’s just nice to walk while we talk.”
“So what’s the point, then?” You asked. “When I get reborn, I’ll just be a blank slate, right? A baby. So all my experiences and everything I did in this life won’t matter.”
“Not so!” I said. “You have within you all the knowledge and experiences of all your past lives. You just don’t remember them right now.”
I stopped walking and took you by the shoulders. “Your soul is more magnificent, beautiful, and gigantic than you can possibly imagine. A human mind can only contain a tiny fraction of what you are. It’s like sticking your finger in a glass of water to see if it’s hot or cold. You put a tiny part of yourself into the vessel, and when you bring it back out, you’ve gained all the experiences it had.
“You’ve been in a human for the last 48 years, so you haven’t stretched out yet and felt the rest of your immense consciousness. If we hung out here for long enough, you’d start remembering everything. But there’s no point to doing that between each life.”
“How many times have I been reincarnated, then?”
“Oh lots. Lots and lots. An in to lots of different lives.” I said. “This time around, you’ll be a Chinese peasant girl in 540 AD.”
“Wait, what?” You stammered. “You’re sending me back in time?”
“Well, I guess technically. Time, as you know it, only exists in your universe. Things are different where I come from.”
“Where you come from?” You said.
“Oh sure,” I explained “I come from somewhere. Somewhere else. And there are others like me. I know you’ll want to know what it’s like there, but honestly you wouldn’t understand.”
“Oh,” you said, a little let down. “But wait. If I get reincarnated to other places in time, I could have interacted with myself at some point.”
“Sure. Happens all the time. And with both lives only aware of their own lifespan you don’t even know it’s happening.”
“So what’s the point of it all?”
“Seriously?” I asked. “Seriously? You’re asking me for the meaning of life? Isn’t that a little stereotypical?”
“Well it’s a reasonable question,” you persisted.
I looked you in the eye. “The meaning of life, the reason I made this whole universe, is for you to mature.”
“You mean mankind? You want us to mature?”
“No, just you. I made this whole universe for you. With each new life you grow and mature and become a larger and greater intellect.”
“Just me? What about everyone else?”
“There is no one else,” I said. “In this universe, there’s just you and me.”
You stared blankly at me. “But all the people on earth…”
“All you. Different incarnations of you.”
“Wait. I’m everyone!?”
“Now you’re getting it,” I said, with a congratulatory slap on the back.
“I’m every human being who ever lived?”
“Or who will ever live, yes.”
“I’m Abraham Lincoln?”
“And you’re John Wilkes Booth, too,” I added.
“I’m Hitler?” You said, appalled.
“And you’re the millions he killed.”
“I’m Jesus?”
“And you’re everyone who followed him.”
You fell silent.
“Every time you victimized someone,” I said, “you were victimizing yourself. Every act of kindness you’ve done, you’ve done to yourself. Every happy and sad moment ever experienced by any human was, or will be, experienced by you.”
You thought for a long time.
“Why?” You asked me. “Why do all this?”
“Because someday, you will become like me. Because that’s what you are. You’re one of my kind. You’re my child.”
“Whoa,” you said, incredulous. “You mean I’m a god?”
“No. Not yet. You’re a fetus. You’re still growing. Once you’ve lived every human life throughout all time, you will have grown enough to be born.”
“So the whole universe,” you said, “it’s just…”
“An egg.” I answered. “Now it’s time for you to move on to your next life.”
And I sent you on your way.

No es maravilloso? Bueno, y contestando a Nunukita: Primero, el "vete tú a saber porqué" era irónico verdad? Dime que era irónico por favor.
La lógica de la religión, o sea, el para que fueron creadas, o para que existen, era para dar explicaciones, si encontramos respuestas más satisfactorias por otro campo, yo voto que sigamos el que nos vaya mejor. (Estoy resfriado *cough cough* y lo mejor no coordino bien, si la excusa no cuela, mirad mi nick y no me déis la culpa )

jejej...
//Qué... wao Es magnífico... Thanks, Nacho, por ponerlo aquí

No, Nacho. No era irónico. Pero el texto es muy bueno (a pesar de lo que me ha costado traducirlo, diantre )
Lo que no cojo ni a la de tres es la Teoría de las Almas de Nat. Me gustaría saber con qué fin se arma todo ese follón. Es decir, ¿para qué tratan de tener un conocimiento práctico del mundo? ¿cuál es la "recompensa" -por llamarla de algún modo- a la que llegan? Por otra parte: ¿por qué existe la vida en la Tierra? Es decir, las almas estuvieron primero e hicieron que la primera saliera del agua, por lo que tuvo que haber algún ser supremo primigenio que diera vida a un montón de moléculas químicas. ¿Para qué? Y algo que me inquieta bastante: ¿quién las envía? ¿Quién es su "Dios Padre"? ¿Cuándo aparecieron exactamente las almas? ¿Quién las creó?
Preguntas...

Es muss sein? Es muss sein!!!

Hay una cosa que me pone de muy, MUY mala leche, dicho en plata, ME CABREA, y es que se le falte el respeto a dios. Y lo pongo con minúscula porque me da igual que sea Buda, Jesucristo, Alá, Yeováh o Shiva; porque cada una de estas deidades (y sí, siendo católica meto a todos en el mismo saco para la ocasión) tiene gente que la sigue, las respeta, pone en sus manos su vida, muere por no renunciar a su fe; les reza, aguanta las críticas de ateos y agnósticos, pero sobre todo, les AMA. Y muchas de estas críticas proceden de una pura y dura ignorancia. Y lo suelto así porque no es justo. Pongo por ejemplo:
"Estimada Iglesia, vale que quieras acercarte lo más posible a una vida meramente espiritual, pero te recuerdo que tenemos un cuerpo y, por lo tanto, también parte material"
"está haciéndo un paralelismo entre el amante y dios, un paralelismo entre el éxtasis espiritual con el sexual... Es decir, sin andarnos con eufemismos, se podría decir que en el orgasmo se encuentra uno con dios"

No es justo. No lo es.
Porque si no os habéis molestado en pisar una iglesia o un monasterio, si nunca habéis abierto un libro de teología, si no habéis movido un dedo para ver qué es lo que hay realmente detrás de todo esto, no tenéis derecho (sí, así os lo suelto) a abrir siquiera la boca. Parece que sólo busquéis meteros con alguien porque sí.
Vamos a ver, que estamos en el siglo XXI. Seguir pensando que la Iglesia no ha evolucionado en todo este tiempo sí que es ser estrecho de miras. Y si no habéis buscado lo que de verdad pasa, dejadnos en paz. Que nosotros también sufrimos.
No es justo.

Sorry, me he pasado . Pero es que me sentó bastante mal cómo estaban redactadas algunas partes del mensaje. De todas formas intentaré explicar argumentada y lógicamente a lo que me refería.
Voy a ir poniendo varios post con las preguntas más frecuentes en torno al catolicismo, OK? y las respondo lo mejor que pueda.

Beuno, me parece que puedo aportar en algunas cosas:

1 Nos guste o no, pertenecer a la Iglesia es acatarla en temas de fe (que no políticos) como ya mencionó Benedicto. Otra cosa es lo que algunos defienden de la infabilidad del Papa. Es un hombre, y como todo hombre puede equivocarse, o incluso dar un mensaje adaptado a una época determinada. Lo que si queda patente es que no se hace una renovación imporante desde la época de nuestros abuelos, y el mundo cambia cada vez más rápido. Con esto no significa que crea que se equivocan con todas sus prohibicones. En el preservativo tengo mis dudas (ya que van a pecar, al menos que pequen bien y no acaben todos contagiados de sida, hepatitis, ...), al igual que se sabe que el sexo mejora el bienestar en la pareja (según algunos estudios, el 90% de los embriones fecundados abortan espontaneamente, y además no estamos matando a nadie, además de que con esto reducimos el número de divorcios). Otra cosa es que si no hay matrimonio, no se deba tener sexo (ha surgido una cultura del placer por placer con la que no esoy de acuerdo, y que ha dado lugar a muchos problemas sociales). De todas fromas, como soy cristiano, puedo cuestionarme las cosas, pero mientras los jefes no lo permitan,no actuaré en contra de sus enseñanzas.

2. Con el tema del aborto estoy completamente en desacuerdo: podemos estar matando una vida inocente por un acto egoista, si no te gusta el niño cédelo a otros, pero no lo mates, además que el aborto tienen consecuencias muy negativas sobre la psicología de la madre. Además, decimos que pueden surgir niños con malformaciones y que serán unos desgraciados toda su vida, pero la ciencia avanza. Condena a un niño que puede que se cure mañana. ¿Quieres matarlo de todas formas? Pues hazlo con tus propias manos, no hagas recaer la culpa sobre el cirujano, es giual que con la eutanasia ¿te da tanta pena que otro quiera morir y no pueda? hazlo tu mismo, y soporta el peso de tu decisión. Y si no quieres matar al niño pero estas embarazada (y no te han violado), asume tus decisiones, que muchas veces es porque has tomado tus riesgos, no hay tantas violaciones.

3. En cuanto a las barbaridades que se cometieron antaño, analicemoslo. ¿Eran los no católicos menos suaves o hacían las mismas barbaridades? Las mismas, o peores. Y con la Inquisición se hizo mucha propaganda para derrocar a los católicos, de ahí su leyenda negra. ¿Está bien hecho? Todavía conozco a alguno que dice que si, pero no es la opinión general de hoy en día, y parecemos olvidar lo siguiente: la Iglesia estuvo infliuda por hombres ajenos a ellas al entrar en el terreno político y cometío muchas barbaridades (cruzadas), pero en su conjunto realizó más obras de caridad que actos crueles.

4. Algunos se quejan de las riquezas de la Iglesia. Deberían venderlas, dicen. Lo que no se dan cunta es que si se vendiesen pasaría lo mismo que con las desamortizaciones, al final acabarían perdiendo dinero más que ganando, serían más pobres, y además, podrían ayudar menos.

5. Por último, recordad que en todo grupo hay siempre algunos que son fanaticos o gente con pensamiento disfuncional, la Iglesia no es una excepción. Que busque a Dios no significa que todos los curas tengan que ser santos, y por dos tipos de un montón que tengan un comportamiento no adecuado ya estamos diciendo que la Iglesia está llena de pedastras, locos asesinos, ...

Tengo que dar mi opinión, no es bonita, pero bueno:

Drizzt Do´Urden escribió: Con esto no significa que crea que se equivocan con todas sus prohibicones. En el preservativo tengo mis dudas (ya que van a pecar, al menos que pequen bien y no acaben todos contagiados de sida, hepatitis, ...), al igual que se sabe que el sexo mejora el bienestar en la pareja (según algunos estudios, el 90% de los embriones fecundados abortan espontaneamente, y además no estamos matando a nadie, además de que con esto reducimos el número de divorcios). Otra cosa es que si no hay matrimonio, no se deba tener sexo (ha surgido una cultura del placer por placer con la que no esoy de acuerdo, y que ha dado lugar a muchos problemas sociales). De todas fromas, como soy cristiano, puedo cuestionarme las cosas, pero mientras los jefes no lo permitan,no actuaré en contra de sus enseñanzas.

Ya que van a pecar, que pequen bien? Me he tenido que leer esta frase unas cuantas veces, y (perdón) pero no he parado de reirme .No tenemos por que reprimir nuestra sexualidad por las viejas normas de una religión que, como tu bien dices, no ha sido renovada en demasiado tiempo. El sexo no es algo impúdico, feo, que quede relegado a otro apartado de la sociedad, es algo absolutamente normal que creo y espero que ya no sea tabú para muchos de vosotros. Con la banalización del sexo puedo estar de acuerdo en parte, he visto casos de gente que utilizaba el sexo como manera de atarse a otros, personas con poca autoestima en su mayoría, personas que bueno, son lo que consideraríamos unos zorrones XD . Pero si tu tienes una pareja (y en pareja incluyo del mismo y de diferente sexo) es totalmente normal "pecar" (siempre con una madurez suficiente claro), yo cuando pueda me harataré de "pecar" (con condón claro) y no por eso seré una persona con una lacra social, o un comportamiento que se deba corregir XD

Drizzt Do´Urden escribió: Que busque a Dios no significa que todos los curas tengan que ser santos, y por dos tipos de un montón que tengan un comportamiento no adecuado ya estamos diciendo que la Iglesia está llena de pedastras, locos asesinos, ...

Como lo podría decir sin ofender a nadie.... oh, no puedo, la iglesia ha sido y es una religión monoteista invasiva, en la que básicamente los comportamientos crueles , sanguinarios, poco morales, etcetc han estado a la orden del dia hasta hace bien poco, no puedo negar que han hecho grandes labores de caridad y ayuda, y que han dado fe y esperanza a muchas personas, pero bueno, también han eliminado a cualquier otra opción de fe a su alrededor XD (Esta respuesta está incompleta, seguiré cuando pueda, maldito baaaaaat) (está incompleta de las dos partes, ya seguiré dando opiniones cuando pueda, divertíos contestándome ) Sed felices y no os dejéis influenciar por vuestros mayores, reinventad el mundo!

Siento que si contestara ahora no haría más que repetir cosas que ya he dicho xD

PD: Religión universalista, el cristianismo, como el judaísmo y el islam. Su fin es que todo el mundo profese su misma religión.

Jajajaj Me estoy acordando de la clase maestra sobre Aristóteles que me dio hoy una amiga en 50 min (gracias a la que me saqué un 9!! ) Reinventar... ¡Leñes! ¡Me repito! Pero ahora desarrollaré un pelín más... Mierda... ¿Es posible relacionar a Nietszche con Aritóteles o se me ha ido mucho la pinza? Al fin y al cabo... teología en Aristóteles, motor inmovil... La física como sistema de fines... Sí, vamos, que el superhombre está planeado como nuestra siguiente actualización xD

Buff veamos, me voy a jartar de escribir aquí (frote de manos) xD.
1º A ver a ver, el cristianismo es una religión que busca que el mundo entero la siga, sí; pero hay dos cosas que la diferencian de por ejemplo, el Islam (al judaísmo yo no lo veo muy universalista por eso del "Pueblo Elegido" y demás, son bastante más cerrados que las otras dos):
a) No busca que todo el mundo la siga porque sí, o porque sea el mandato de Dios, sino por amor a los demás. Si tú descubres que la salvación está en algo, y crees en ello con todas tus fuerzas, ¿no se lo contarías a todo el mundo para que tengan la oportunidad de descubrirlo también?.
b) Por lo anteriormente dicho, el cristianismo no se debe de imponer, un error en el que se ha caído en el pasado.
Pero no sólo han sido los cristianos, el Islam lo hizo (y lo hace), el judaísmo impone en el A. Testamento la religión a los que conquista. El conolialismo imponía a Europa sobre los demás. Los hunos hicieron masacres que no tenían nada que ver con la religión... Todos han tratado de imponer su cultura a los demás en el pasado (y algunos lo siguen haciendo), tiene que ver más con la mentalidad de aquella época.
Para mí, el mayor error que cometió la Iglesia fue politizarse, pues fue eso lo que le pudrió en muchas cosas en el pasado, no que sea "universalista". Evidentemente, si de repente una religión pasa de ser perseguida a ser casi obligatoria, es más que probable que quede contaminada. Al hacerse el emperador romano cristiano, la iglesia se tuvo que politizar sino quería ser perseguida, y ése fue su mayor error. Al pasar de ser perseguida a obligatoria, al convertirse en cristianos gente que no tenía ni idea y que ni siquiera habían sido catetizados, es normal que se deformase, ¿no?

yo voy a aparecer de forma espontanea (XD) la verdad es que me perdí un poco al leer todos los comentarios pero bueno. Yo he de decir que soy Cristiana Católica practicante (me siento orgullosa de ello), desde siempre. y.. no se que más poner XD

(Nunukita! Ya tienes a otra acólita! )

Wolkomen, Bienvenue, Welcomeeeeeeeeee!
Ya somos dos! Otro más y lo petamos!

(Cabaret *-* reportaje required
-À cabaret, to cabaret, au cabaret!)

Y el Estado no ha aportado ni un céntimo, no se si lo sabes, pero a cada peregrino su mochila le costaba 50 euros para pagar los descuentos en transporte, comida.... De todas formas, el que el estado sea laico no significa que tenga que pasar de la religión, sino que tiene que proteger todas las creencias religiosas sin poner a una sobre otra.


El Estado no habrá aportado dinero diréctamente, pero si reálmente es laico(y lo es), ¿por qué paga anualmente MILLONES de euros al Vaticano? Y ya de paso...¿Por qué, si no es una visita oficial relacionada con el Estado, se ve el Papa con nuestro JEFE de Estado, el Rey?

Bueno Jesús (el nombre te pega muy bien XD no te lo tomes a mal). Lo primero. El Estado ya se dedica a financiar cosas muuuuuucho peores que la religión (gasta muchísimo dinero en mantener de por vida políticos suyos que sólo han trabajado siete años, por ejemplo, así como paga la diputación provincial totalmente innecesaria, etc). Por otro lado, no se qué hay de raro en que el jefe de un estado invite al líder espiritual de mil millones de personas a hacer una visita a España.

Jesús Herr Pons escribió:
El Estado no habrá aportado dinero diréctamente, pero si reálmente es laico(y lo es), ¿por qué paga anualmente MILLONES de euros al Vaticano? Y ya de paso...¿Por qué, si no es una visita oficial relacionada con el Estado, se ve el Papa con nuestro JEFE de Estado, el Rey?

No tengo información sobre que el Estado dé dinero a la Iglesia (ojo, que no es lo mismo que el Vaticano aunque se parezca) aparte de lo que los ciudadanos quieran darle en los impuestos dándole a la cruz en su casilla. ¿De dónde has sacado eso?

En cuanto a lo segundo que dices, ya lo ha explicado perfectamente Miguel, no creo que tenga que añadir nada más. A no ser, claro, que tú no pienses como yo que, aunque el estado sea laico, no debe de pasar de la creencia religiosa de casi el 70% de su población.

Buena puntualización, Fer. Cuantos más datos incluyamos en nuestros argumentos, mejor.

Jesús Herr Pons escribió: Y ya de paso...¿Por qué, si no es una visita oficial relacionada con el Estado, se ve el Papa con nuestro JEFE de Estado, el Rey?

El Papa es otro jefe de estado (Estado Vaticano, puede que sea el más pequeño del mundo, pero lo es), con lo que realmente si es necesario que se vean.

Muy agudo. En serio, habría sido un buen intento si no se hubiera aclarado que se trataba de una visita no oficial.

si la visita no se hace mediante un organismo oficial, la visita del Rey al Papa, ya q no es un acto de protocolo, puede ser tomada a mal x mucha gente. Y no creo q halla un 70% de poblaciión católica en España(recordad q estoy con la bandera blanca en alza, aún no podéis matarme )

A parte de todo lo dicho, el problema se originó... em... Chicos, esto debiera estar con la JMJ xD Me reporto allí.

Jesús Herr Pons escribió:si la visita no se hace mediante un organismo oficial, la visita del Rey al Papa, ya q no es un acto de protocolo, puede ser tomada a mal x mucha gente. Y no creo q halla un 70% de poblaciión católica en España(recordad q estoy con la bandera blanca en alza, aún no podéis matarme )

Bueno, si el rey es católico ¿por qué no puede ver al líder de su religión? Y si que hay un gran porcentaje de católicos desde el momento en el que están bautizados son cristianos (pueden pedir la excomunión a Roma, pero es un buen jaleo de papeleo), aunque no se las cifras exactas.

Eso creo yo que es lo de menos.

Jesús Herr Pons escribió:si la visita no se hace mediante un organismo oficial, la visita del Rey al Papa, ya q no es un acto de protocolo, puede ser tomada a mal x mucha gente. Y no creo q halla un 70% de poblaciión católica en España(recordad q estoy con la bandera blanca en alza, aún no podéis matarme )

En una encuesta de hace poco salió que el 70% de los españoles son religiosos (en EUU por ejemplo son el 80% ). Eso sí, eh exagerado bastante al decir que casi el 70 son católicos, porque hay que contar al resto de religiones (musulmanes, por ejemplo, 2 millones).

El Rey, independiéntemente de sus gustos, preferencias, religión, etc ... es el representante oficial del Estado(laico), y como tal no puede recibir al Papa extraoficialmente sin levantar críticas.

Drizzt Do´Urden escribió:

Jesús Herr Pons escribió:si la visita no se hace mediante un organismo oficial, la visita del Rey al Papa, ya q no es un acto de protocolo, puede ser tomada a mal x mucha gente. Y no creo q halla un 70% de poblaciión católica en España(recordad q estoy con la bandera blanca en alza, aún no podéis matarme )

Bueno, si el rey es católico ¿por qué no puede ver al líder de su religión? Y si que hay un gran porcentaje de católicos desde el momento en el que están bautizados son cristianos (pueden pedir la excomunión a Roma, pero es un buen jaleo de papeleo), aunque no se las cifras exactas.

Lo siento, pero no estoy de acuerdo. El bautismo es decisión de tus padres y no tuya. Es decir. Yo no considero cristiano a alguien simplemente bautizado, si no cree.

En todo caso, cristiano el que haya hecho la confirmación, no el bautizado o el que haya hecho la 1ª comunión. Y cierto, puedes serlo, no ser practicante, y no tener hechos los sacramentos, no?

Jesús Herr Pons escribió:El Rey, independiéntemente de sus gustos, preferencias, religión, etc ... es el representante oficial del Estado(laico), y como tal no puede recibir al Papa extraoficialmente sin levantar críticas.

Cierto. Sin embargo, insisto en que es comprensible el recibir a personajes de su importancia en cualquier estado. Es como recibir a Ghandi o a Darwin... ¿En serio les darías con la puerta en las narices? Quiero creer que no hay prejuicio anti-cristiano de por medio...